VG Nett og en rekke andre nettmedier og aviser har de siste dagene publisert et bilde av en hval som er i ferd med å knuse en seilbåt. Bildet er sannsyneligvis manipulert og satt sammen av to bilder, men dette opplyser ikke nettmediene om.
SISTE NYTT: Fagbladet Journalisten tar opp bloggsaken om mulig falsk bilde, som jeg blogget om.
«Her blir seilbåten til Ralph og Paloma knust av bardehval», fastslår VG Nett.
På førstesiden skriver VG Nett dessuten at «Her knuser kjempe-hvalen seilbåten», og går dermed god for at bildet er ekte.
Det samme gjør også ABC Nyheter som skriver at «Her hopper hvalen på båten».
Det er i mediene publisert to bilder av den oppsiktsvekkende historien:
- Hvalen som er på vei opp av havet og som sekunder etter er i ferd med å knuse seilbåten.
- Seilbåten som er ramponert og med ødelagt mast.
Jeg har følgende innvendinger mot at bildet av hvalen og seilbåten kan være ekte
- I bildebylinen står ikke fotografens navn, men kun «Foto: EPA / STRINGER / Scanpix». Det er rart at et såpass oppsiktsvekkende bilde ikke publiseres med fotografens navn.
- VG Nett skriver at «Utrolig nok klarte en turist på en båt like ved å fange spranget på film». Men hvorfor publiserer de ikke den angivelige filmen? Selv ikke den anerkjente amerikanske TV-kanalen Fox News har video av hendelsen. I en nyhetsreportasje har heller ikke CNN noen video av hendelsesforløpet, men benytter det som kan være et manipulert bilde. Dersom en slik amatørvideo hadde eksistert, hadde den gått sin seiersgang verden rundt. Dersom du har sett den angivelige videoen eller har link til den, så gi meg beskjed.
- Det er kun publisert to bilder i forbindelse med historien. Hvor er for eksempel bildet av hvalen som sklir uti vannet igjen etter at den hadde knust båten? Til VG Nett sier skipper Ralph Mothes at «Den (hvalen) traff masten omtrent to meter over bommen, både den og overbygningen ble knust før hvalen sklei ut i vannet igjen».
- Er det ikke litt for fantastisk at fotografen har klart å ta bilde av hoppet til hvalen, men ikke noe annet i hendelsesforløpet? Altså med bilde av seilbåt og hval. Underlig er dette når VG Nett hevder at «Utrolig nok klarte en turist på en båt like ved å fange spranget på film»
- Skyggen på skutesiden av hvalen er altfor rettvinklet.
- Hvor er tankbåten på bilde 1? Sett i sammenheng med vinkel på båt og landskap.
- Dersom du studerer bilde 1 nøye, så ser det ut som partiet mellom hvalen og seilbåten er bluret eller Photoshopet. Spesielt tydelig er dette inntil skroget av båten.
- Paloma Werner sier til VG Nett at «Vi trodde (hvalen) skulle svømme under båten, og jeg gikk til den andre siden for å ta bilde. Jeg snudde meg da jeg plutselig hørte Ralph rope «Oh shit!». Jeg rakk så vidt å se den enorme kroppen komme mot oss, og kastet meg til siden».
- Jeg støtter Tor Abrahamsen som i et kommentarfelt på ABC nyheter skriver: «Mr.Mothes ser jo ganske så uforstyrret ut, der han ser fremover og styrer båten med stødig hånd…Ville det ikke vert mere naturlig at, siden Både Hr Mothes & Ms Werner hadde observert hvalen en stund å vært mere oppmerksom på hvalen??…OG at skipper`n i dette tilfellet ville sett mot babord/styrbord..fortløpende??»
- Elin Husby har kommet med følgende gode innspill: «Det som gjør meg mest skeptisk er mangel av større bølger…. En hval som dette er ingen lettvekter, og ville nok skapt temmelig merkbare ringer og bølger i vannet, noe som bildet ikke har. Antar at båten også hadde lagt mye mer mot den ene siden. Her ligger den helt rett og rakt i vannet!»
Jeg bestrider ikke at historien om at hvalen som hoppet opp i seilbåten. Men det all grunn til å tro at bildet av hendelsen er en bløff som er gjort med fotomontasje, altså et bilde som er satt sammen av to eller flere bilder.
I så tilfelle er det rart og uetisk at VG Nett og andre medier så ukritisk publiserer bildet av den båtknusende hvalen uten å gjøre oppmerksom på at det er en fotomontasje. Det er som VG Nett selv skriver; Helt Hvalvittig!
Hva mener du om saken? Skriv kommentar!
Tags: ABC Nyheter, CNN, Elin Husby, EPA, European Photo Agency, Fox News, Hval, Paloma Werner, Ralph Mothes, Scanpix, Seilbåt, Sør-Afrika, Tor Abrahamsen, VG Nett
Når det snakkes som «film», så tenker jeg med en gang gammeldags filmrull. For dette ser ut som et papirbilde som er scannet. Se bare på alle «lodottene» på filmen, akkurat som du får når du scanner et papirbilde.
Sitat: «Jeg bestrider ikke at historien om at hvalen som hoppet opp i seilbåten er usann. » Sitat slutt.
Hva betyr det? Er den helt sikkert usann? elelr er det enskrivefeil her..
Mvh John
Forstår meg ikke på bildet! For det første, stort sett alle hvaler som hopper/går opp fra sjøen lander som regel på ryggen. Og det neste jeg ikke helt får til å stemme er at hvalen drar nesten ikke med seg sjø når den går opp.
Her er en link til et typisk hopp :http://web.me.com/uromastyx.studio/Radsurfing(new)/core/trend_images/jump.JPG.jpeg
I følge vg så traff hvalen 2 meter over bommen. For meg ser det ut som hvalen er på vei ned. Så til nød bommen…
Hvor er den andre personen som vistnok skal ha kastet seg vekk? Den personen burde vel vært synlig på bildet, hvis ikke så er han/hun der hvor hvalen treffer… Lykke til med det…..
Og alle som hadde tatt dette bildet ville vel også tatt ett oppfølgnings bilde av båten hvor den er relativt smadret…
Synes det er noe rart med vannet også jeg da. Mot land ser det ut som det knapt er en krusning på vannet, men helt i bunnen av bildet så ser det ut som det er en bølge som dekker til noe…
Blir spennende å se fortsettelsen av dette…
Hehe, vent nå bare.. Bildet er nok ekte å dere vil snart få en bekreftelse på det tenker jeg
Regner med at bloggeieren og alle dere som sitter å mener dere har peiling på bilder lager en like stor sak med en unnskylding til han stakkaren som tok dette bildet
Jeg er rimelig overbevist om at bildet er ekte. Jeg har fotografert og jobbet med photoshop i seks år til nå, og kan ikke se noen klare tegn til manipulasjon.
1. Det snakkes om lysvinkel, og hvalens skygge, samt tuss-skyggen på båtens akterspeil. konklusjonen var «fake» fordi vedkommende hevdet at lyset kom rett ovenfra ifølge høylysene på hvalen. For å beregne lysvinkelen til solen trengs det to beregninger. De som husker gradskiven og passeren fra ungdomsskolen vet hvordan de konstruerer vinkler i to dimensjoner. Lyset later til å på en 2-dimensjonal vinkelberegning til å komme fra ca. 120-130 grader. Denne beregningen gir en viss ide om hvor høyt solen stod på himmelen, og hadde lyset kommet ovenfra ville vinkelen vært nærmere 90 grader.
Så må man legge en vinkelberegning innover i bildets dybde. For å forklare det enkelt, så kan man tenke seg at man legger en urskive utover vannflaten for å beregne hvor dypt inne i bildet solen ligger. I det tilfellet her vil jeg basert på hvalens høylysområde og at det er mindre høylys på finnen anslå at lyset kommer fra en vinkel som tilsvarer mellom klokka åtte og ni på den tenkte urskiven. (dette har ingenting med når på døgnet bildet ble tatt, så vennligst ikke forveksle dette med hendelsens aktuelle klokkeslett.) Båten ser ut til å ha baugen pekende omtrent mot klokka 10-11 på den samme tenkte urskiven som da ligger innover i bildets dybde. Derfor kan akterspeilet gå klar av solen og få en tuss-skygge, og høylyset på til beskuers venstre for akterspeilet vitner om at solen er på vei vekk fra akterspeilet, altså indikerer dette at baugen på båten er i ferd med å dreie mer mot klokka 9-10 på den tenkte urskiven.
Etter min lysforståelse stemmer da dette rimelig godt overens med tanke på lysvinkelen, og skyggen på seilets inside er også med på å bekrefte den indikasjonen.
Angående påstanden om at området mellom hvalen og båten er blurret, så indikerer ikke dette noen verdens ting. Grunnen til dette er at det finnes uttalige årsaker til at man kan få denne effekten. En av dem kan være fett eller en dråpe på objektivet, noe som ikke er helt unaturlig å få ute på sjøsprøyten, ei heller kan jeg se en nevneverdig blur-effekt som stammer fra noe verktøy i PS. ISO støyen virker jevn over hele bildet, og i tilfellet der man bruker blur verktøyet bruker denne å forandre seg.
Grunnen til at det savnes ytterligere bilder kan skyldes mange årsaker. Som mange her har påpekt, er det ikke sikkert vedkommende hadde ett kamera med mulighet til å ta bilder i serie, samtidig kan vedkommende også ha hatt ett tregt minnekort, som gjør at kameraet jobber med å legge inn bildet lenge nok til at man ikke rekker å ta ett nytt. Dette er gjerne ett fenomen med kompaktkameraer.
Det later til at alle antar at hvalen landet helt over båten og ble liggende litt før den skled av.
Etter min mening er det mer naturlig å anta at hvalen ikke dro hele sin kroppsvekt opp på dekk, og at det er derfor skadene er så «små» som de er. En hval er gjerne lang, og alt avhenger av hvor langt opp på dekk den kom med overkroppen og hvor mye av hvalen som aldri kom over ripa/rekka på skuta. At den kan ha truffet masten i en skråvinkel og så ha sklidd rett ned i vannet igjen i løpet av såpass kort tid at man ikke rekker å ta flere bilder dersom man ikke har ett kamera som kan ta bilder i serie er derfor meget sannsynlig. Dette avhenger også av hvor «bløt» og fleksibel en hvalkropp er. Ettersom jeg antar hvaler er litt stivere i ytterhuden enn en kokt spaghettitråd blir det litt som å prøve å kaste en stokk opp på den samme båten, men ikke få det til og således sklir stokken tilbake ut i vannet. Nå er såklart ikke en hval LIKE stiv som en stokk, men igjen…. det blir feil å anta at den ble liggende slapt over dekk noen sekunder med halen dinglende utenfor, før den skled ut i vannet igjen.
At hvalens skygge er for rettvinklet kan også forekomme, for selv om hvalen later til å være krum på bildet, avhenger dette av vinkelen solen treffer fra, runde former kan lage rette skygger, men hvalens skygge på båten later til å være preget av en svak bue. Klart, denne kan tilskrives formen på skroget også, så for å vite dette sikkert må man vite vinkelen solen treffer fra.
Til de som savner bølger rundt hvalen. Bildet sier klart og tydelig ifra at i forgrunnen er det en bølge som skjærer inn i området der hvalen bryter vannflaten. Hvor mye vann hvalen skyver foran seg avhenger av vinkelen den hadde idet den brøt vannflaten, og hvalens ansiktsform. En stuper danner en kileform med kroppen og fortrenger derfor minimalt med vann idet han bryter overflaten. Det fungerer på samme måte med store sjødyr som hopper, ala delfiner og spekkhoggere som bryter vannflaten. Det som derimot vil skje er at hvalen etterlater seg ett «tomrom» i vannmassen, som vannet umiddelbart vil fylle.
Det vil derfor dannes en kortvarig «fordypning» i vannspeilet intil overflaten får balansert seg ut. Alt dette ser ut til å foregå bak bølgen i forgrunnen, og kan derfor ikke brukes til å indikere juks.
Angående mannens noe rigide positur, så må flere ting taes i betraktning. Hvaler kan bryte vannflaten fort, det er ikke sikkert mannen har rukket å reagere ennå. At han ikke fekter hysterisk med armene eller prøver å dukke unna indikerer ingenting. Ett kamera av kompakttypen med en autoinstilling på en solrik og skyfri dag (som det da åpenbart er i bildet.) vil velge en ekstremt kort lukkertid. Kameraet reagerer på..la oss si 1/800 dels sekund
(mitt kan gå helt opp til 1/4000 på dager med den typen vær, men jeg velger å ta høyde for at kameraer er forskjellige og modererer derfor til 1/200 som en sannsynlig lukkertid basert på værforholdene, samt at det avhenger av størrelsen på blenderåpningen.)
Menneskehjernen derimot, som de fleste av oss lærer i trafikkopplæring, bruker tett innpå halvannet sekund på å gå gjennom prosessen observere–>registrere–>reagere.
Så lukkeren på kameraet kan i prinsippet reagere raskere enn en menneskehjerne.
Om mannen også tenker at hvalen går ned samme vei som den kom opp kan også være en medvirkende faktor. En annen faktor kan være at mannen kan rett og slett være paralysert, ikke ulikt ett rådyr som fanges opp i frontlysene på en bil sekundet før det smeller.
Jeg skal selvsagt ikke benekte at det finnes de der ute som er dyktige til å manipulere bilder, men det er ikke umulig å få blinkskudd av store sjødyr som bryter vannflaten. Dette skjer stadig vekk, og jeg forbauser meg litt over at dette skal måtte være ett falsum fordi en båt også er med i bildet.
Det jeg vet av erfaring som fotograf er at dersom man er oppmerksom på noe som er interessant å ta bilde av i bevegelse, så følger man gjerne motivet med kameraet med fingeren klar på utløseren, beredt til å ta ett blinkskudd.
At bildet har en litt (men ikke spesiellt) lav vinkel kan også indikere at det er brukt ett kompaktkamera med såkalt «live view», og bildet da er skutt fra brysthøyde. (Live view er når man kan se motivet på displayet istedenfor å se gjennom søkeren.) Dette blir en spekulasjon, da jeg ikke bruker live-view, men jeg vil tørre å påstå at den lave vinkelen ikke er nevneverdig, eller påvirkes nevneverdig av ett bilde tatt fra brysthøyde, og ett tatt i hodehøyde på bevegelig underlag og den avstanden.
Jeg nevnte lukkerhastigheter tidligere, og bildet later til å ha en forholdsvis middels til lav dybdeskarphet. Man kan se at vannspeilet bortenfor båten er mer uklart. Dette indikerer en middels til stor blenderåpning som tillater middels til høy lukkerhastighet. (Jeg går da ut ifra her at det er ett kompaktkamera som er brukt, noe som gjerne er typisk for turister ennå.)
Jeg skal ikke påstå noe sikkert her, men jeg velger å tro bildet er så ekte som det kan få blitt frem til det motsatte er bevist.
Selv amatører kan ta blinkskudd. Dette faktum kan være tungt å svelge i pressens høyborger rundt omkring. Da er det heller fristende å snakke om bløff og fake. Men dette tv-intervjuet virker ganske så oppklarende: http://www.ctv.ca/CTVNews/TopStories/20100722/whale-incident-100722/
@ GeirM, det hadde det sikkert gjort hadde jeg bare fått lov å se på det hehe. Får error beskjed.
I denne reportasjen sier et vitne at det var en turist fra Botswana ved navn ….. (husker ikke) og at det ble kun tatt bilde og ingen video. Så det er nok derfor «videoen» ikke finnes på nett men kun bilde.
Jeg stemmer for at dette er ekte. Men skal aldri være for sikker.
Takk GeirM.
Bildet er en bløff, og rormannen ser jo helt uanfektet ut selv om hvalen er høyt over både båt og sjø.
Ser ingen ødelagt seilbåt jeg , litt dum sånn jeg
så linken å ødelagt seilbåt tilslutt ,
Det jeg reagerte på er at; det ser ut som om at det vannet hvalen drar med seg opp blir borte bak fronten på båten – mens hvalen er på denne siden..?
Båten er ikke skada, ikke av en 40 yonna hval Masta er bare demontert.
Jeg ser på bildet to hvor båten er «knust»…..det som forundrer meg er at masten ligger OPPÅ båten…..med en hval som treffer en båt slik den angivelig har gjort, ville masten garantert havnet i vannet på styrbordside….og to personer ville aldri greid å få den ombord igjen.
Det ser ikke ut som skipperen ser på hvalen. Det hadde jeg gjort! Tror det hadde vært det naturlige å gjøre….
You can find out if the picture is real by reading it in the EXIF Viewer. If every information is there, the picture is real, if there is nearly no information about the picture, it is manipulated.
These is very easy to find out, I cannot understand the discussion, it is just to drag to picture into the EXIF Vier or other professional image viewers to find out if it is real
Jeg har laget en versjon av bildet med litt ekstra kontrast: http://www.frihuset.com/hval.jpg
Alt ser bra ut med unntak av skyggen og fargenyansene nedover hvalens venstre side. På hvalens høyre side er kanten mot havet bak skarp og fin, mens på venstre side er det en overgang jeg mener ikke ville vært der om bildet var optisk korrekt.
Jeg har lyst til å tro det er ekte, og om det ikke er det er det en av de beste manipuleringene jeg har sett. Det hadde vært morsomt å se en fullversjon i høy oppløsning.
Dersom det finnes en slik versjon, burde bildebyrået som leverte bildet lagt den ut, slik at all verdens kompetanse på bildebehandling kunne gått bildet i sømmene:-)
The picture on the web is not real, here is the information from the Exif Viewer:
File name: hval.jpg
File size: 25908 bytes (320×228, 2.8bpp, 8x)
EXIF Summary:
Camera-Specific Properties:
Image-Specific Properties:
Image Width: 320
Image Height: 228
Other Properties:
Exif IFD Pointer: 26
http://www.cbsnews.com/video/watch/?id=6704191n
Fake?
Trodde det ikke selv før jeg så videoen…
http://news.ninemsn.com.au/world/7934000/footage-emerges-of-whales-yacht…
Her er videoen fra hoppet. http://www.cbsnews.com/video/watch/?id=6704191n&tag=related;photovideo
Så hendelsen er nok reell. Når det er sagt: Det omtalte bildet kan godt være manipulert.
hei.
jeg og tenkte at dette må være en stor bløff. og jeg skal begrunne mine tanker rundt dette.
- de sier at de var klar over hvalen, og som andre har og påpekt så ser mannen ved roret rimelig uforstyrret ut.
- for at en hval skal få til et slikt hopp, så må den ha fart fra et stykke ned, og dermed vil det komme ganske brått på at han hopper, og dermed tviler jeg sterkt på at en amaatør fotograf sitter klar i båten bak med kamera siktet inn, for det tar vel ca 1 sekund fra han bryter vannet og er der han er på bildet.
- de kan gjemme seg bak at de skulle ta bildet av båten foran som et helt vanlig bilde, men her og setter jeg tvil, for jeg tar og endel bilder, og da når du skal ta bilde av båten, hvorfor i all verden vil du da ikke sette den midt i bildet? og få med mye tomt vann??
- og jeg stusset over at det er krussning i vannet på venstre side av hvalen, men ikke på høyre side som er den siden han hopper mot og der ville det og vært livat i vannet.
Ronny
Det er tydlig å se at bildet er manipulert. Se «linjen» som bølgene tegner fra venstre til høyre bildekant like under hvalen. Se også bildet fra litt av sidesynet, og ikke rett på. Da avdekkes detaljer som «øyet» skjuler normalt.
Denne videoen dreper vel debatten: http://www.cbsnews.com/video/watch/?id=6704191n
Det jeg stusset på var at denne fotografen var der da dette skjedde…timing sier jeg bare. Ser ut som 2 bilder satt sammen; et av en hval som hopper (en naturfotograf på hval safari) og et av seilbåten.
Sitat: Elin Husby har kommet med følgende gode innspill: “Det som gjør meg mest skeptisk er mangel av større bølger…. En hval som dette er ingen lettvekter, og ville nok skapt temmelig merkbare ringer og bølger i vannet, noe som bildet ikke har. Antar at båten også hadde lagt mye mer mot den ene siden. Her ligger den helt rett og rakt i vannet!”
Et raskt søk på google finner jeg ca 100 bilder av større hvaler, uten en bølge.. Utrolig at alle bruker photoshop for å redigere hval bilder…
Here goes: http://www.cbsnews.com/video/watch/?id=6704191n&tag=fdEmbedTooEarly
Sånn da, nå er det levende film også:
http://news.ninemsn.com.au/world/7934000/footage-emerges-of-whales-yacht-attack
@Trond du har fått mye trafikk det siste døgnet, men kredibiliteten din har muligens fått seg en skudd for baugen
Jeg så hele filmen, den viste ikke noen flere bilder enn det man ser på Vg.no det var heller ingen film. Det forklarte heller ikke noe mer utdypende enn på VG.
Dermed beviser ikke denne filmen noe mer enn hva VG sier.
Det eneste denne filmen viste var de gamle bildene på nytt og på nytt, og en nyhetsanker og en reporter som intervjuet de to personene som var ombord på seilbåten!
Eldar Brevik skrev: «Her er en link til et typisk hopp :http://web.me.com/uromastyx.studio/Radsurfing(new)/core/trend_images/jump.JPG.jpeg»
Bildet du viser til ser ut til å være en knølhval, mens hvalen det er snakk om er en sørkaper (southern right whale).
Dette bildet viser et lignende hopp som på det omdiskuterte bildet: http://www.patagoniansea.org/images_large/wildlife_02.JPG
Dette bildet viser også at hvalen ikke nødvendigvis drar med seg mye vann på vei opp:
http://www.navy.mil.za/archive/0810/081023_whales/pic02.jpg
http://news.ninemsn.com.au/world/7934000/footage-emerges-of-whales-yacht-attack
Da har det kommet video!
HER ER VIDEO AV AKKURAT DENNE HENDELSEN:
http://news.ninemsn.com.au/world/7934000/footage-emerges-of-whales-yacht-attack
Så nå får dere slå dere løs med å diskutere om også denne videoen er falsk..
Beklager, så ikke posten over meg med samme link..
Er litt spent på hva dem som mener at dette var gjort i photoshop (og dårlig sådan ifølge ITavisen) har å si om dette nå da..
Har ikke problemer med å tro at dette bildet er ekte. Som mange av dere andre, jobber jeg mye med foto, og dere er sikkert enige når jeg sier at man først setter seg ned og studerer et bilde og leter etter feil finner man alltid noe å sette fingeren på.
Denne skyggen som nevnes har jeg ikke noe problemer med å godta. Bølgene – kanskje, men det kommer helt an på aktivet før bildet ble tatt. Det samme gjelder den tilsynelatende uaffekterte skipperen – hoppet (som vi så på video) går veldig kjapt, og vi har ikke bilde som viser ansiktsuttrykket hans. Vi har heller ikke noe tall som viser blodtrykket hans i det shutteren gikk ned på kamera, så det holder ikke.
Interessante argumenter mot at bildet er ekte, men det er ingen avgjørende argumenter. Dessuten tror jeg paranoiaen tar fullstendig overhånd om man nå, etter at videoen er sluppet, fremdeles mistenker konspirasjon.
Snakk om å drite på draget. Flaut…
HAH! Bildet ER ekte! Sjekk videoen på CBS News: http://www.cbsnews.com
Aldri i livet om mannen bak roret hadde stått heilt uanfekta dersom ein kval hadde kasta seg over han. Tullebilde! Og forresten: kor var fotografen då det skjedde? I eit fly? Uten at mannen bak roret snudde seg for å sjå?
Linken under her skulle vel være god nok dokumentasjon på at hval bildet er ekte… Farlig å synse vet du…
Hovmod står for fall…….
LoL
Så feil kan man altså ta.
Som skeptiker må jeg nok krype til korset. Heldigvis med hodet hevet i forhold til bloggeren som med kvasisynsing har avvist bildet som uekte. Nå må helt klart bevisbyrden flyttes over til ham og det gjenstår ikke lenger å bevise at bildet er ekte, men at det er uekte. Noe som i grunnen er mye lettere enn omvendt. Photoshopping blir aldri perfekt og jeg har enda til gode å se noen som kommer med bevis ala BP-fotobevisene.
Sorry, men her var det mye latterlig synsing.
Kanskje bloggeren bør holde seg til å TA bilder og ikke prøve å leke ekspert på billedmanipulering.
Av de ti punktene bloggeren nevner er ikke ett overbevisende som motbevis.
Utrolig at VG linker til dette her…
«Hvor er tankbåten på bilde 1? Sett i sammenheng med vinkel på båt og landskap»
Båten driver, dreier på seg. Båten hvor fotografiet er tatt fra kan vel kanskje også forflytte seg, eller?!
Flott at vi nå har fått video av hendelsen, hva?
Nå er det kommet film.. så hva har du og si til det?
Nja,
Nå er det jo noen (f.eks Tore Haug ved Havforsknigsinstituttet i Tromsø, se nederst i artikkelen http://www.vg.no/nyheter/utrolige-historier/artikkel.php?artid=10035047) som mener at også videoen kan være manipulert.
Come on, guys. Bevisene for at noe faktisk har skjedd, at en hval har hoppet på båten, og at flere har fått dette på foto/fim, begynner å bli ganske overbevisende.
Filmen er på youtube nå ser det ut til
http://www.youtube.com/watch?v=JB4psi48bFE
Nei, Fredrik Neumann, dette styrker kredibiliteten til Trond. Han bestred ikke at hvalen «entret» båten, bare at bildet – etter hans skjønn – var manipulert. Og han fikk rett. For videoen er jo vitterlig et bevis på at bildet er manipulert. Klarer du se det du ikke vil se ?
Og de som tviler, og hevder å ha gode kunnskaper manipulasjon i PS, bør manipulere mer
@ Martin: Still deg følgende spørsmål: Hvordan skal en så grumstete video – tatt på så lang avstand – ha blitt til et så skarpt bilde?
@ Varj: Flott at videoen er kommet. Det viser med all tydelighet at bildet må være manipulert. Ref. grumsete video som har blitt til et skarpt bilde.