VG Nett og en rekke andre nettmedier og aviser har de siste dagene publisert et bilde av en hval som er i ferd med å knuse en seilbåt. Bildet er sannsyneligvis manipulert og satt sammen av to bilder, men dette opplyser ikke nettmediene om.
SISTE NYTT: Fagbladet Journalisten tar opp bloggsaken om mulig falsk bilde, som jeg blogget om.
«Her blir seilbåten til Ralph og Paloma knust av bardehval», fastslår VG Nett.
På førstesiden skriver VG Nett dessuten at «Her knuser kjempe-hvalen seilbåten», og går dermed god for at bildet er ekte.
Det samme gjør også ABC Nyheter som skriver at «Her hopper hvalen på båten».
Det er i mediene publisert to bilder av den oppsiktsvekkende historien:
- Hvalen som er på vei opp av havet og som sekunder etter er i ferd med å knuse seilbåten.
- Seilbåten som er ramponert og med ødelagt mast.
Jeg har følgende innvendinger mot at bildet av hvalen og seilbåten kan være ekte
- I bildebylinen står ikke fotografens navn, men kun «Foto: EPA / STRINGER / Scanpix». Det er rart at et såpass oppsiktsvekkende bilde ikke publiseres med fotografens navn.
- VG Nett skriver at «Utrolig nok klarte en turist på en båt like ved å fange spranget på film». Men hvorfor publiserer de ikke den angivelige filmen? Selv ikke den anerkjente amerikanske TV-kanalen Fox News har video av hendelsen. I en nyhetsreportasje har heller ikke CNN noen video av hendelsesforløpet, men benytter det som kan være et manipulert bilde. Dersom en slik amatørvideo hadde eksistert, hadde den gått sin seiersgang verden rundt. Dersom du har sett den angivelige videoen eller har link til den, så gi meg beskjed.
- Det er kun publisert to bilder i forbindelse med historien. Hvor er for eksempel bildet av hvalen som sklir uti vannet igjen etter at den hadde knust båten? Til VG Nett sier skipper Ralph Mothes at «Den (hvalen) traff masten omtrent to meter over bommen, både den og overbygningen ble knust før hvalen sklei ut i vannet igjen».
- Er det ikke litt for fantastisk at fotografen har klart å ta bilde av hoppet til hvalen, men ikke noe annet i hendelsesforløpet? Altså med bilde av seilbåt og hval. Underlig er dette når VG Nett hevder at «Utrolig nok klarte en turist på en båt like ved å fange spranget på film»
- Skyggen på skutesiden av hvalen er altfor rettvinklet.
- Hvor er tankbåten på bilde 1? Sett i sammenheng med vinkel på båt og landskap.
- Dersom du studerer bilde 1 nøye, så ser det ut som partiet mellom hvalen og seilbåten er bluret eller Photoshopet. Spesielt tydelig er dette inntil skroget av båten.
- Paloma Werner sier til VG Nett at «Vi trodde (hvalen) skulle svømme under båten, og jeg gikk til den andre siden for å ta bilde. Jeg snudde meg da jeg plutselig hørte Ralph rope «Oh shit!». Jeg rakk så vidt å se den enorme kroppen komme mot oss, og kastet meg til siden».
- Jeg støtter Tor Abrahamsen som i et kommentarfelt på ABC nyheter skriver: «Mr.Mothes ser jo ganske så uforstyrret ut, der han ser fremover og styrer båten med stødig hånd…Ville det ikke vert mere naturlig at, siden Både Hr Mothes & Ms Werner hadde observert hvalen en stund å vært mere oppmerksom på hvalen??…OG at skipper`n i dette tilfellet ville sett mot babord/styrbord..fortløpende??»
- Elin Husby har kommet med følgende gode innspill: «Det som gjør meg mest skeptisk er mangel av større bølger…. En hval som dette er ingen lettvekter, og ville nok skapt temmelig merkbare ringer og bølger i vannet, noe som bildet ikke har. Antar at båten også hadde lagt mye mer mot den ene siden. Her ligger den helt rett og rakt i vannet!»
Jeg bestrider ikke at historien om at hvalen som hoppet opp i seilbåten. Men det all grunn til å tro at bildet av hendelsen er en bløff som er gjort med fotomontasje, altså et bilde som er satt sammen av to eller flere bilder.
I så tilfelle er det rart og uetisk at VG Nett og andre medier så ukritisk publiserer bildet av den båtknusende hvalen uten å gjøre oppmerksom på at det er en fotomontasje. Det er som VG Nett selv skriver; Helt Hvalvittig!
Hva mener du om saken? Skriv kommentar!
Tags: ABC Nyheter, CNN, Elin Husby, EPA, European Photo Agency, Fox News, Hval, Paloma Werner, Ralph Mothes, Scanpix, Seilbåt, Sør-Afrika, Tor Abrahamsen, VG Nett
@ Rune H.: Jeg har aldri utnevnt meg til ekspert på bildemanipulasjon. Jeg er kun en fotoblogger – med 28 års fartstid som journalist og fotograf – som har stilt spørsmål om bildets ekthet.
@ Kenneth Pedersen: Vennligst forklar meg og andre hvordan en så uskarp video kan bli til et så skarpt bilde?
@ Albert Slettebakken: Det blir aldri feil å stille kritiske spørsmål om bilder og deres ekthet.
@ HF: Hendelsen er ekte. Det har jeg aldri benektet. Men den grumstete videoen tatt på så lang avstand beviser ikke at det skarpe bildet er ekte. Når de har en hel «video» av hendelsen, hvorfor eksistererer det bare ett bilde av hvalen og seilbåten?
@ Simon: Drite på draget sier du. Det blir aldri flaut å stille kritiske spørsmål.
@ Rune: JJeg er enig med deg når du skriver at «hendelsen er nok reell. Når det er sagt: Det omtalte bildet kan godt være manipulert.»
@ Maryann: Thanx for the facts!
@ Rolf-Ørjan: Så bra at du har gjort en test på http://www.frihuset.com/hval.jpg
Maryann skrev følgende:
The picture on the web is not real, here is the information from the Exif Viewer:
File name: hval.jpg
File size: 25908 bytes (320×228, 2.8bpp, 8x)
EXIF Summary:
Camera-Specific Properties:
Image-Specific Properties:
Image Width: 320
Image Height: 228
Other Properties:
Exif IFD Pointer: 26
Filmen er jo ekte!
«nyhetsakerene» verden rundt sa jo hele tiden at det finnes en film fra episoden. Så jeg hadde vært mmye mer skeptisk hvis filmen ikke hadde vært lagt ut!
Nå som den er lagt ut, mener jeg den er ekte!
Trond: Snedige dreininger av saken både på ITAvisen og kommentarene dine her nå for å redde skinnet ditt i forhold til hva du faktisk skriver i blogginnlegget ditt.
Det er stor forskjell på å forbedre et dårlig bilde og å bløffe eller lage fotomontasje av to bilder som du hevder i innlegget ditt.
Jeg mener at den lange listen din med argumenter for at dette er bløff og montasje har raknet punkt for punkt og falt til jorden som en dvask kolje.
@ Adrian: Jeg føler ikke behov for å redde skinnet mitt. Jeg stiller kritiske spørsmål til blant annet bruk av teknologi og foto. Det har jeg gjort som journalist og fotograf i 28 år. Og det kommer jeg til å fortsette med!
@ Even: Den grumstete videosnutten som er tatt på laaaang avstand fra selve hendelsen er sikkert ekte, men det betyr IKKE at det skarpe bildet av hvalen og seilbåten er det. Hvordan forklarer du det – rent teknisk? Jeg skjønner det ikke. Og jeg har jobbet med foto og journalistikk i 28 år.
By the way – jeg har aldri benektet at hendelsen var usann. Bare stlt spørsmål om ektheten av bildet. Håper du ser forskjellen.
Jepp, meget mulig du har rett. Skulle bare påpeke at det ikke er usannsynelig at bakgrunnen kan endre seg dramatisk fra et bilde til et annet i løpet av ganske kort tid all den tid verken motivet eller fotoplattformen er statiske.
Det kan vel forøvrig være slik at videoen som er sendt ut er blitt komprimert og således har fått forringet kvalitet eller at det er snakk om 2 fotografer, en av filmen og en av fotografiet.
Hvis fotografiet likevel er forfalsket, så undrer jeg meg over motivet for å foreta en slik forfalsking, all den tid hendelsen faktisk har skjedd? Om da ikke videoen også er forfalsket…
Hei!
Godt at du er kritisk Trond, altfor få er kritiske til det de blir «servert» i dagens samfunn. Men, i dette tilfellet føler jeg at du har satt det selv i en litt pinlig klemme da du har gått ut og ganske bastant konkluderte med at bildet ikke er ekte og høyst sannsynlig en fotomontasje. Jeg kan ikke se at du kommer med noen bevis for hvorfor bildet skal være uekte. Personlig tror jeg at du, som mange andre fikk denne oppfatningen da du først leste om saken. Bildet er jo nesten for godt til å være sant, og må etter min mening være et av tidenes «blinkskudd». Som du skjønner er jeg av den oppfatning at bildet ikke er noen bildemontasje.
Jeg savner at du sier noe om hvorfor bildet ikke skal være autentisk, altså ikke en montasje, og ei heller behandlet i fotoshop (ser da bort fra eventuele justeringer på lys,kontrast, etc.)
Du sier i en kommentar over at den grumsete videoen med all tydelighet viser at bildet er manipulert da siden en så uklar video ikke kan bli til et så skarpt bilde. Med dine 28 års erfaring innen foto-yrket stusser jeg mer enn litt over at du i det hele tatt antyder at bildet stammer fra denne videosnutten. Det bør enhver med litt interesse innen faget se.
Så jeg venter å høre fra deg hva ved bildet som etter din mening er manipulert. Mener du at noen, av en eller annen grunn tilfeldigvis skal ha tatt et bilde av båten i denne posisjonen, og deretter satt inn et bilde av en hoppende hval inn i førstnevnte bilde.. Innvendingenen du kom med i en av de første bloggene om emnet mener jeg ikke i noen grad motbeviser bildets ekthet.
Mvh Dag
hehe, nå var jeg innom bloggen din i går å skrev. der jeg sa at en eller annen dag kom det et bevis som fikk folk til å tro på dette bildet.
Om du skal drive å blogge og skrive ditt og datt om ting som faktisk havnet på vg. så skriv om ting du har peiling på, ikke ting du tror på. Tro kan du gjøre i kirken på søndagene.
Du og alle de såkalte ekspertene sitter å sier at det er umulig, man ser at det er photoshopet osvosv..
Det at du sier nå at hendelsen er ekte, men ikke bildet. er jo egentlig bare for å prøve å ro deg selv inn i land på en eller annen måte. Men jeg sier det samme idag, som jeg sa i går mr.jeg vet alt..
Det kommer nok en dag der du får vite at dette bildet er ekte også. Så hva sier du da ??
Jeg skulle gjerne kommet med forslag til deg, men jeg har faktisk ikke noe. for du har bæsja på leggen allerede
Mvh Daniel
@ Trond: Kritiske spørsmål er bra, men dette virker mer som om det har blitt et korstog hvor du er 100 % skråsikker på at det er bløff og montasje. Kritisk tilnærming bør også åpne for at man muligens tar feil, noe jeg føler at du ikke gjør.
heihei ? du påstår det ikke er noen video av hendelsen ? vis du er så sikker på det, så har jeg sett videoen selv ! så ikke si at det ikke finnes noen video av hval hendelsen.
heihei videoen er sikkert ekte , men trond har et poeng. hvordan kan en sååå . ødlagt og skurrete video , gjøre et bilde såå bra ? gi meg forklaring dere
og ikke driv å hakk ned på trond, for han gjør bare jobben sin !! 
og hvordan kan fotografen og filmeren , få etbilde og video samtidig ?
Snakk om og ro danskebåten med strikkepinner, Trond! Du har hele tiden forfektet at bidet er en FOTOMONTASJE. Ay du nå prøver og redde skinnet ditt med og forandre dine argumenter med at bildet er manipulert blir litt latterlig.
Og å digitalt forbedre et snapshot fra en film, kan kalles manipulasjon, ja. Men det du har hevdet, er at bildet var en montasje av to bilder, og denne kamelen er du vel strengt tatt nødt til og svelge nå vel??
Jeg jobber og har jobbet i hele mitt liv med/som AD, journalistikk, fotograf og designer innenfor visuell design i både reklamebyrå og i konsern. Så jeg føler virkelig jeg har kompetanse nok til å uttale meg.
Desverre er det ALT for mange som i disse dager påstår at «alt» er fake. I prinsippet så kan MYE photoshoppes, men i tilfeller som dette med hvalen så er det INGENTING som tilsier at et bilde er fake – og jeg skal bryte ned hva jeg mener.
Jeg vet ikke om det er en trend at alle skal være så kritiske/skeptiske til alt, men det finnes da virkelig en sunn mellomting mener nå jeg.
Først vil jeg si, og dette er viktig, at DU ikke forstår noe eller synes ting er rart, er da på ingen måte et godt utgangspunkt for god argumentering. Og dette har du vektlagt tungt i mange av punktene dine. I mine øyne blir altså disse punktene 100% irellevante. Ref en rettsak, man kan selvfølgelig ikke komme med konkluderende argumenter på bakgrunn av man ikke skjønner eller forstår noe.
Man må selvfølgelig ha vitenskapelig fakta eller konkrete beviser å komme med. Dette er viktig, og noe du virkelig bør ta til deg.
Om det er fordi du er av den «eldre» sorten innenfor kreativt yrke som gjør at du ikke klarer å skille mellom klart tillagde situasjoner og bilder, og normale action-foto – vet ikke jeg. Men om du virkelig har så lang fartstid innenfor fotograf-yrket så burde du, som meg, vite at en stor del av bilder man tar har bl.a uskarpheter og i det hele tatt «rare» aspekter ved seg.
Så vil jeg si at jeg hverken påstår at bildet er ekte eller uekte. Jeg vil bare påpeke at 90% av argumentene dine er 100% irrelevante, samtidig som jeg ikke ser en eneste relevant grunn til at man skulle tro bildet var uekte.
Ok til min «analyse» av dine punkter:
1. At du ikke vet hvorfor/forstår hvorfor scanpix står som publiserer er totalt irrelevant. Og du burde vite at Scanpix setter sitt navn på mesteparten av slikt. Altså HELT normalt.
2. Nok en gang baserer du argumentet på at du ikke forstår hvorfor VG ikke har fått tak i den publiserte videoen (noe de i ettertid har fått tak i). Her gjelder samme prinsipp. Så istedet for å avklare med kilden for å finne årsak – konkluderer du med at bildet kan være fake på bakgrunn av at du ikke forstår noe.
3,4. Igjen, at du ikke har tilstrekkelig med informasjon gjør ikke dette til argumenter for bildeforfalskning.
At det ikke er fler bilder tatt er da like normalt som om det skulle vært tatt mange bilder. Forstår ikke dette argumentet i det hele tatt. (som så mange andre)
5. Skyggen for rettvinklet? Nei overhode ikke. For det første så er det ganske mye kunnskap om omgivelsene du skal sitte på for å kunne konkludere med korrekt vinkel på skyggen. Du må bl.a vite hvor solen stod på himmelen, hvor båten var plassert ift solen og hvalen, vinkel på hvalens kropp ift båt og sol, hvalens anatomiske oppbygning osv osv.
Jeg går ut ifra at du ikke sitter på all denne informasjonen. Og slik jeg ser det, så er skyggen helt naturlig. Og om du forventer at skyggen på båten skal ha samme vinkel som hvalens hopp så har du rett og slett manglende forståelse for fysikkens lover og hvordan lys og skygge på objekter fungerer, noe jeg synes er rart hvis du har så lang fartstid innefor fotograf-yrket.
6.
7. Igjen, det er ingenting unaturlig ved dette bildet hva det anngår uskarphet i enkelte områder. Om du selv har tatt mange bilder, og spesielt actionbilder så bør du vite at her er det MANGE ting som spiller inn på hvor skarpt enkelte detaljer i bildet kan være. Jeg er redd for at du med en agenda har gått inn for å lete etter ting som KAN tyde på at bildet er manipulert. Men slikt blir helt feil. Med et slikt utgangspunkt kan man påstå at ALLE bilder er fake, og hva skulle det vært godt for. Mao. uskarpheten og «flaws» i bildet er på det helt normale, om du tar av deg foliehatten så forstår du dette.
8.
9. For det første så er det umulig å vite hvordan folk reagerer i ymse situasjoner, så det blir ren spekulering. Igjen ikke et godt utgangspunkt for argumentasjon.
For det andre, så er det ingenting som tilsier at mannen ikke er forskrekket og SER mot hvalen, det blir naivt å forvente å se en hollywoodsk panisk skrekkslagen posering av mannen. Om du har tatt mye bilder så vet du at i actionbilder så har folk alle mulige bevegelser, uttryk, posisjoneringer osv. At det på dette bildet tilsynelatende ser ut til at mannen er uberørt av hvalens hopp kan ha mange årsaker ukjent for oss. Som nevnt et annet sted, og igjen – dette blir jo bare irellevante spekulasjoner, så var valen under vann før den plutselig hoppet ombord. Og om man står å styrer en seilbåt med litt størrelse med begge henda på roret, så tviler jeg ikke på at man egentlig bare blir mest forskrekket og står rett opp og ned å ser forbauset ut. MIN irrelevante teori.
10. Om man har vært litt borti større båter, så vet man at det skal mye til for at en slik båt ligger på siden i vannet, ved lav sjø. Og til det vitenskapelige, at en stor hval hopper opp på siden vil vel i utgangspunktet skape en viss uro i vannet, men om vi her inne har kunnskapen til å beregne hvor store de bølgene vil være og hvor lang tid de vil bruke før de når båten, for så å beregne hvilken virkning de har på en båt av X-fots størrelse og merke, vel den kunnskapen sitter ikke jeg på – men jeg vil tro at forskyvningen av båten i vannet er av mindre størrelse – før selve treffet og etterdønningene. Det mener jeg ville vært naturlig å tro. Men igjen, om man har en agenda så kan man jo sette spørsmålstegn ved absolutt alt. Og det grenser til ren og pur idioti i mine øyne.
Men for all del.
Vil avslutte med at, jeg vet ikke om bildet er tilgjort eller ikke. Men jeg synes argumentene som brukes av enkelte er helt horrible, og enkelte bør virkelig gå en runde med sin egen paranoide seg.
Ingen, absolutt ingen av argumentene dine har egentlig noe hold i seg.
Jeg har selv jobbet en god del med bildemanipulasjon og anser meg selv som ganske dyktig i det.
Men jeg hadde aldri i verden klart å manipulere bildet SÅ godt og samtidig klare å unngå artifacts og andre tydelige manipulasjonsspor.
Det at han ikke reagerer på bildet er jo ikke så altfor rart. Han hadde vel sannsynligvis ikke regnet med at en svær hval ville hoppe opp på båten, det gikk jo rimelig kjapt. Det er heller ikke rart at fotografen ikke har klart å ta flere bilder, dette er jo et rimelig fantastisk shot og fotografen visste jo heller ikke at hvalen skulle hoppe opp på båten. Det som er fantastisk er at han overhodet har klart å TA étt bilde av det hele! Ettersom alt gikk så fort!
Og at skyggen på båten er altfor rettvinklet kan du jo overhodet ikke si noe om. Du vet jo ikke hvilken side solen står fra. Og det er ikke noe Photoshop-blur mellom hvalen og båten. Isåfall hadde det vistes langt bedre.
Og at det står en tankerbåt på det ene bildet og ikke det andre kan det jo være flere forklaringer for. Kanskje ble ikke bildet tatt før litt etterpå? Kanskje var fokuset på kamera annerledes enn det første bildet. Flere forklaringer på akkurat det. Sånt kan skje innen foto, jeg kan f. eks ta flere bilder av samme motiv, bare for å se at bakgrunnen ser helt forskjellig ut på bildene. Flere faktorer som kan spille inn der.
Og at det ikke er flere bølger på bilde nummer 2 trenger jo heller ikke å være så rart. Kanskje ble bilde nummer 2 tatt litt etterpå? Sannsynligvis er det saken.
Se for deg at det er du som står på den andre båten og ser dette. Hvor lang tid har du på å ta bilder? Og hvor lang tid har du på å tenke at «shit, nå må jeg huske å ta mange bilder så Trond Heggelund ikke tror det er fake»
Sånt går ikke gjennom hodet ditt der og da. Han var sannsynligvis superglad for å ha overhodet klart å ta étt bilde, deretter forundre seg over det hele. For å så ta étt til.
Bruk logikk, man kommer lengst med det her i verden. Fantastiske ting skjer hele tiden og dette var sannsynligvis en merkelig kombinasjon av tilfeldigheter.
Alt i alt, dersom dette er en manipulasjon så er vedkommende rimelig dyktig. Så enkelt er det ikke å finne matchende bilder på webben som man kan bruke til manipulasjon. Ihvertfall ikke så bra match at et ledende bildebyrå mener det er 99% ekte. Isåfall hadde jeg, dersom jeg hadde manipulert det hele vært rimelig fornøyd med meg selv.
Jeg leser over kommentarene igjen. Og hva i all verden da?! Bildet er jo tydelig ikke tatt fra samme video, ihvertfall ikke den vi har fått sett. Innen foto er det umulig å hente ut kvalitet der det ikke finnes noe.
Med andre ord, det er umulig å få til det bildet der basert på den dårlige videoen. Ergo, bildet er IKKE fra videoen.
Og den informasjonen fra exif viewer, har noen fått tak i kildefilen rett fra kamera? Hvis ikke er det ikke rart at exif viewer ikke har mer informasjon enn det der. Bildefilen heter «hval.jpg»?
Høres ikke ut som at det kommer direkte fra noe kamera. Høres ut som et bilde noen har lagret fra internett.
Og da blir selvfølgelig ikke noe bildespesifikk informasjon med som kan leses av via programer som exif viewer.
Det beste hadde vært å fått kildebildet rett fra kamera som ble brukt. Oppløsningen ville sannsynligvis vært langt større også forhåpentligvis, med mindre det allerede er zoomet inn så mye som mulig. Isåfall er det ihvertfall ikke rart at exif viewer ikke henter mer informasjon enn det gjør. Det betyr nemlig at bildet er redigert i størrelse og deretter lagret.
@Maryann & @Trond:
«The picture on the web is not real, here is the information from the Exif Viewer:
File name: hval.jpg
File size: 25908 bytes (320×228, 2.8bpp, 8x)
EXIF Summary:
Camera-Specific Properties:
Image-Specific Properties:
Image Width: 320
Image Height: 228
Other Properties:
Exif IFD Pointer: 26″
Is this information suppose to prove that the picture is a fake since it lacks critical information?
LOOK AT THE FILENAME!! -> «hval.jpg»
This is NOT the original file! Its filename is norwegian and has been downloaded and stored on someones computer. This can alter the EXIF-information with ease:
From Wikipedia on EXIF:
«The derivation of Exif from the TIFF file structure using offset pointers in the files means that data can be spread anywhere within a file, which means that software is likely to corrupt any pointers or corresponding data that it doesn’t decode/encode. For this reason most image editors damage or remove the Exif metadata to some extent upon saving.»
Remeber: This picture has been saved, uploaded and downloaded, saved and uploaded again so many times, that you need the original imagefile to get the correct EXIF-information! The image will also loose information within it everytime its stored in a jpg file format.
And come on.. 320 x 228 pixels? Show me a camera that stores a picture in this format.
And TROND: You say you have so many years of experience… and you back this up? Give me a break!!
Please do us all a favor and give in on this. Its human to make mistakes, but its foolish to keep hanging on to your statements given the evidence for its authenticity. Just say: I have been mistaken. Its real.
Hei
Jeg har nå lest litt av de tåpelige kommentarene folk har kommet med. Forstår egentlig ikke hvordan de ikke klarer å se at dette bildet er falsk.
Det er rett og slett UMULIG å få et så klart bildet, når videoen er så sinnsykt dårlig.
Støtter deg fullt og helt!
-Eirik H
@ Eirik H.: Takk for tilbakemelding og støtte.
@ Vegard: Jeg tror du er inne på noe viktig.
Hei igjen!
Som ingeniør med en viss logisk teft så må jeg atter en gang påpeke at skyggen i seilet tilsier at solen kommer inn langt forenfor tvers, mens skyggen som er inntegnet på skutesiden tilsier at solen skinner inn fra tvers. Betraktning av retning på belysning og skyggefall er fake-stopper nr 1.
I tillegg kommer at en hval vil dra med seg mer vann og lage mer bølger.
Jeg er forundret over alle leserinnlegg som mener å se at dette er ekte saker…
@ Eirik H.
Det faller deg tydeligvis ikke inn at det foreligger både stillbilder, og en video av hendelsen ,og at disse ikke nødvendigvis er fra samme person.
Man skal være rimelig naiv for å tro at bildet stammer fra videoen.
Det stemmer Dag. Jeg trodde folk flest hadde fått med seg historien nå, slik at de visste bildet ikke var fra den filmen. Det mest absurde er nå likevel at denne diskusjonen fortsetter. Hvem i hule hampen gidder bry seg om bildet er ekte eller ikke, når vi nå vet at historien er sann? Norske fjøsnisser? Nei, gi de små grå litt trim nå, og les gjerne det opprinnelige oppslaget i VG hvis det ikke lysner. Et annet spørsmål som ikke har vært dratt frem ennå: Når vi nå vet at fotoet og filmen ikke kommer fra samme kilde, hvordan kan det da ha seg at denne påståtte fotomontasjen er så inni granskauen lik tilsvarende øyeblikk på filmen, til tross for at fotoet var raskt ute i media, og det lenge før filmen ble lagt ut? Fotografisk hukommelse og bærbar PC med Photoshop, i tilfelle man ikke får med seg virkeligheten? Flesk til med noen flere teorier nå, om ikke annet så for underholdningens skyld. Eneste grunn til at jeg følger med her.